학교폭력지식인

아드님이 본 그 글은 틀렸습니다. 소년보호처분은 전과가 아니고, 공무원 임용의 결격사유가 아니며, 기업 채용에서 조회되는 기록도 아닙니다. 다만 '어디에도 안 남는다'는 것과는 다른 부분이 있으므로, 그 차이를 정확히 설명드리겠습니다.

법적 근거부터입니다. 소년법 제32조 제6항은 소년의 보호처분은 그 소년의 장래 신상에 어떠한 영향도 미치지 아니한다고 명시합니다. 보호처분은 형벌이 아니므로 범죄경력자료(전과 기록)에 기재되지 않고, 국가공무원법이나 지방공무원법의 임용 결격사유(금고 이상의 형 등)에 해당하지 않습니다. 공무원 임용 시 이루어지는 범죄경력 조회는 범죄경력자료를 대상으로 하므로, 보호처분은 그 조회에 나타나지 않습니다. 일반 기업은 개인의 범죄경력조차 임의로 조회할 수 없고, 하물며 보호처분 기록에 접근할 수 있는 경로가 없습니다.

'어디에도 안 남느냐'에 대해서는 정직하게 설명드리겠습니다. 수사기관의 수사경력자료에는 소년부 송치 사실이 일정 기간 보존됩니다. 형의 실효 등에 관한 법률은 소년 사건의 수사경력자료 보존과 삭제에 대해 별도의 규정을 두고 있고, 보존 기간이 지나면 삭제되며, 보존 중에도 그 자료를 조회할 수 있는 주체와 목적이 법으로 엄격히 제한됩니다. 수사기관이 다른 사건을 수사할 때 참고하는 정도이고, 취업이나 임용 심사에서 일반적으로 열람되는 자료가 아닙니다. 구체적 보존 기간은 사건 처리 유형에 따라 달라 법령 확인이 필요하지만, 3년이 지난 단기 보호관찰 사안이라면 보존 기간이 이미 경과했거나 경과에 가까운 시점일 가능성이 높습니다. 삭제는 기간 경과에 따라 이루어지므로 별도 신청이 필요한 것은 아니며, 본인이 자신의 기록 존재 여부를 확인하고자 한다면 경찰서에 범죄·수사경력 회보서 발급(본인 확인 목적)을 신청해 확인할 수 있습니다.

공무원 시험과 관련해 하나 더 설명드리겠습니다. 임용 절차에서 작성하는 신원진술서나 자기 기록 관련 서류에 '형사처벌 여부'를 묻는 항목이 있는 경우, 보호처분은 형사처벌이 아니므로 해당 사항이 없다고 답하는 것이 법적으로 정확합니다. 다만 서류의 질문 문구가 '수사 받은 사실'처럼 넓게 되어 있는 경우 답변 방식을 그때 검토하면 되고, 이는 실제 서류를 보고 판단할 문제입니다. 미리 걱정하며 묻지도 않은 사실을 스스로 밝히는 것은 불필요한 불이익을 부르는 흔한 실수입니다.

소년 사건의 사후 실무에서 부모와 당사자가 가장 자주 겪는 문제는 기록 자체가 아니라 기록에 대한 오해입니다. 인터넷에는 형사 유죄판결과 보호처분을 구분하지 않은 글, 오래된 법령을 근거로 한 글이 많고, 그 글들이 소년 시절 한 번의 실수를 지나온 청년에게 자기 미래가 정해졌다는 믿음을 심어줍니다. 아드님에게 필요한 것은 그 믿음을 사실로 교정해 주는 것이고, 필요하다면 본인 확인 목적의 회보서 발급으로 기록 상태를 직접 확인하게 하는 것이 가장 확실한 방법입니다.

3년간 문제없이 지냈고 공무원 시험을 준비하는 아드님의 현재가, 소년법이 보호처분 제도를 둔 이유 그 자체입니다. 그 사실을 아드님에게 그대로 말씀해 주십시오.

자세히 보기 →

'마약'이라는 말의 무게에 정신을 잃을 것 같다고 하셨는데, 이 사안에서 부모가 먼저 붙잡아야 할 것은 절차의 구조입니다. 청소년의 대마 사안은 성인 사안과 다른 관점에서 다뤄지고, 그 관점의 중심에 '치료와 재발 방지'가 있습니다. 순서대로 설명드리겠습니다.

법적 구조입니다. 대마 흡연은 마약류 관리에 관한 법률 위반으로, 성인이면 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 해당하는 중한 범죄입니다. 만 17세 따님은 소년법의 적용을 받는 범죄소년이므로 경찰 조사 후 검찰 송치를 거쳐 검사가 소년부 송치 또는 형사 기소를 결정합니다. 청소년의 대마 초범 사안은 실무에서 소년부 송치되거나 치료·교육 조건부 기소유예로 정리되는 경우가 많고, 형사 기소로 가는 경우는 상습성이나 유통 관여 등 무거운 사정이 있을 때입니다. 소변 검사 등 마약 검사는 사실 확인을 위한 절차이고, 양성이 나오면 흡연 사실이 객관적으로 확정되지만 그것이 처분을 무겁게 만드는 것은 아닙니다. 따님이 이미 인정하고 있다면 검사 결과는 진술과 부합하는 자료가 됩니다.

'구해온 친구와 같은 처분이냐'에 대해서는, 다릅니다. 대마를 구입하거나 타인에게 제공한 행위는 단순 흡연보다 무겁게 다뤄지고, 소년부든 검찰이든 각자의 역할과 가담 정도를 개별 판단합니다. 따님이 구입이나 제공에 관여하지 않았다면 그 사실을 정확히 진술하는 것이 중요하되, 친구에게 책임을 미루는 태도로 보이지 않도록 사실만 말하면 됩니다.

치료 문제를 설명드리겠습니다. 두 번의 흡연으로 의존이 형성되었을 가능성은 높지 않지만, 그것은 전문가가 평가할 문제이고 부모가 판단할 문제가 아닙니다. 마약류 중독 관련 전문 의료기관이나 중독관리통합지원센터에서 평가를 받으십시오. 이 평가는 따님의 상태를 확인하는 일이면서, 절차에서 '치료를 받으면 처분이 달라지느냐'는 질문에 대한 답이기도 합니다. 검찰의 치료 조건부 기소유예, 소년부의 치료 관련 처분(7호 위탁, 치료 조건 부가) 모두 '치료가 필요하고 치료가 시작되었다'는 자료를 전제로 이루어지고, 자발적으로 평가와 치료를 시작한 기록은 처분 판단에서 가장 실질적인 사정이 됩니다.

여성청소년 수사부서에서 청소년 마약 사안을 다뤄본 관점에서 설명드리겠습니다. 수사관과 소년부가 이 유형 사안에서 보는 것은 '접근 경로가 차단되었는가'입니다. 대마를 구해온 친구와의 관계, 그 무리와의 접촉, SNS를 통한 접근 가능성이 남아 있으면 재발 위험이 높다고 평가되고, 그 경로가 부모에 의해 실질적으로 차단되었다는 자료가 있으면 처분은 가정 내 처우 쪽으로 기웁니다. 따님의 친구 관계와 온라인 활동을 부모가 파악하고 관리하는 계획이 절차에서 필요한 이유입니다.

학교는 별도의 절차입니다. 학교 규정에 따라 징계나 특별교육이 진행될 수 있고, 학교폭력 사안이 아니므로 학교폭력 절차와는 무관합니다. 다만 학교와 협력해 따님의 상담과 교육을 연결하는 것이 소년 절차에서도 유리한 자료가 됩니다.

이 사안에서 초기 대응은 두 가지입니다. 전문 기관 평가를 지금 받는 것, 그리고 접근 경로 차단을 부모가 실제로 하는 것. 이 두 가지가 시작되어 있으면 조사와 심리에서 부모가 할 말이 생깁니다.

— 메가엑스 법률사무소 대표변호사 전형환 (전 여성청소년 수사팀장)

자세히 보기 →

'촉법소년이라 처벌은 안 받는다'는 것과 '촉법소년이라 소년원에 안 간다'는 것은 다르다는 점부터 설명드리겠습니다. 촉법소년은 형벌을 받지 않지만 소년법의 보호처분은 받고, 보호처분에는 소년원 송치가 포함됩니다. 그리고 반복은 소년부가 처분을 정할 때 가장 무겁게 보는 요소입니다. 이 사실을 정직하게 말씀드리는 이유는, 이번 사안이 아드님에게 실질적 개입이 필요한 시점이라는 것을 부모가 먼저 받아들이셔야 하기 때문입니다.

법적 구조를 설명드리겠습니다. 만 13세는 형법 제9조의 형사미성년자이고 소년법 제4조의 촉법소년으로, 경찰은 사건을 조사한 뒤 검찰이 아닌 가정법원 소년부에 직접 송치합니다. 소년부는 보호처분을 결정하며, 처분의 종류는 1호 보호자 감호 위탁부터 10호 장기 소년원 송치까지입니다. 촉법소년이라는 이유로 처분의 상한이 낮아지지는 않고, 다만 나이가 어릴수록 시설 처분보다 가정과 사회 내 처우를 우선하는 것이 소년부의 일반적 경향입니다. 그러나 보호자 위탁 처분을 받은 뒤 몇 달 만에 같은 유형의 사안이 반복된 경우, 소년부는 '보호자 위탁으로는 부족하다'고 판단할 가능성이 높고, 보호관찰(4호·5호)이나 시설 위탁, 사안에 따라 소년원 송치까지 검토 대상이 됩니다. 소년원이 확정적이라는 뜻은 아니지만, 그 가능성이 열려 있는 단계라는 것은 전제하셔야 합니다.

'부모가 관리를 못 한다고 아이를 데려가느냐'는 질문에 답하겠습니다. 소년부가 시설 처분을 결정하는 것은 부모를 벌하기 위해서가 아니라, 현재 환경에서는 재범을 막지 못한다고 판단할 때입니다. 그러므로 이번 심리에서 부모가 보여야 하는 것은 '이번엔 정말 잘 관리하겠다'는 약속이 아니라, 지난 처분 이후 무엇이 부족했는지에 대한 이해와 이번에는 무엇이 달라지는지에 대한 구체적 계획입니다. 같은 약속의 반복은 소년부가 가장 신뢰하지 않는 진술입니다.

'왜 훔치냐고 물어도 모르겠다고 한다'는 부분이 이 사안의 실체일 수 있습니다. 필요하지 않은 물건을 반복해서 훔치고 그 이유를 스스로 설명하지 못하는 경우, 이는 훈육으로 다뤄질 문제가 아니라 전문적 평가가 필요한 문제일 수 있습니다. 소아청소년정신과나 청소년 상담 기관의 평가를 지금 받으십시오. 이는 아드님을 위해 필요한 일이면서, 소년부 심리에서 '이 가정이 문제의 원인을 다루기 시작했다'는 가장 강력한 자료가 됩니다. 소년법의 보호처분에는 병원·요양소 위탁(7호)이나 치료 조건이 붙는 처분도 있어, 문제의 성격이 치료를 필요로 한다는 자료가 있으면 소년부는 처벌적 시설 처분보다 치료적 처분을 검토합니다.

소년 사건 실무에서 하나 설명드리겠습니다. 소년부 조사관은 재범 사안에서 이전 처분의 이행 기록을 반드시 확인합니다. 보호자 위탁 처분 이후 부모가 아이의 생활을 어떻게 관리했는지, 상담이나 교육에 참여했는지, 학교와 소통했는지. 그 기록이 비어 있으면 '보호자 위탁이 실질적으로 이행되지 않았다'는 평가로 이어집니다. 이번 심리 전에 지난 몇 달의 기록을 정직하게 정리하고, 부족했던 부분을 스스로 짚는 것이 준비의 시작입니다.

죄책감은 부모의 몫이지만, 죄책감이 아이를 바꾸지는 않습니다. 평가와 치료 연결, 지난 처분 이후의 정직한 정리, 구체적 환경 변화 계획, 이 세 가지가 이번 사안에서 아드님을 지키는 초기 대응입니다.

— 메가엑스 법률사무소 대표변호사 전형환 (전 여성청소년 수사팀장)

자세히 보기 →

'누가 정하느냐'는 검사이고, '부모가 영향을 줄 수 있느냐'는 그렇다입니다. 다만 그 영향은 부탁이 아니라 자료로 주는 것이고, 지금 단계가 그 자료를 제출할 수 있는 시점입니다. 구조와 기준을 설명드리겠습니다.

법적 구조입니다. 소년법 제49조에 따라 검사는 소년 피의사건을 수사한 결과 보호처분에 해당하는 사유가 있다고 인정하면 사건을 관할 소년부에 송치하고, 그렇지 않으면 형사 기소합니다. 이를 검사 선의주의라고 하는데, 그 판단 기준은 사안의 경중, 소년의 성행과 환경, 피해 회복 여부, 재범 위험성, 보호자의 감독 가능성 등입니다. 만 18세는 소년법상 소년(19세 미만)에 해당하므로 소년부 송치가 가능합니다. 다만 특수상해(형법 제258조의2)는 법정형이 무거운 죄이고, 병을 사용해 전치 4주의 상해를 입힌 사안은 검사가 형사 기소를 검토할 수 있는 범위에 있습니다. 합의 진행 중이라는 사정은 이 판단에서 매우 중요합니다.

두 갈래의 차이를 설명드리겠습니다. 소년부로 송치되면 보호처분으로 정리되고, 보호처분은 전과가 아니며 장래에 영향을 미치지 않습니다(소년법 제32조 제6항). 형사 기소되면 재판을 받고, 유죄가 확정되면 형이 선고됩니다. 소년에 대한 형사재판에도 특칙이 있어 부정기형(같은 법 제60조) 등이 적용되고 집행유예나 벌금형 가능성도 있지만, 유죄판결은 전과로 남습니다. 대학 입학 자체가 형사 유죄판결로 막히는 것은 아니지만, 이후 진로에서 범죄경력이 문제되는 영역이 있으므로 이 갈림길의 무게는 큽니다.

만 19세 문제도 설명드리겠습니다. 소년법의 적용은 심리나 재판 시점의 나이를 기준으로 하는 부분이 있어, 소년부 송치 후 심리 중에 19세가 되면 소년부가 사건을 검찰로 다시 보내는 경우가 있습니다(같은 법 제7조, 제50조). 즉 시간이 지날수록 소년으로서의 보호를 받을 여지가 줄어들 수 있으므로, 이 사안은 시간과의 싸움이기도 합니다. 생년월일과 절차 진행 속도를 함께 봐야 하는 이유입니다.

검사의 판단에 영향을 주는 방법을 설명드리겠습니다. 검찰 단계에서 보조인(변호인)이 소년부 송치가 적합하다는 의견서를 제출할 수 있고, 그 의견서에는 사안의 우발성(시비의 경위, 상대의 도발 여부), 아드님의 성행(학교생활, 이전 문제 없음), 피해 회복(합의서, 처벌불원서), 재범 방지 환경(부모의 관리 계획, 상담·교육 참여), 그리고 만 19세가 임박하여 보호처분의 실익이 지금 있다는 점이 담깁니다. 합의는 검사의 판단 전에 마무리되어야 하므로 지금 가장 서둘러야 할 일이고, 처벌불원 의사가 담긴 합의서가 검찰에 도달하는 시점이 결과를 가릅니다.

소년 사건 실무에서 하나 설명드리겠습니다. 검사가 소년부 송치와 기소 사이에서 고민하는 사안에서 결정적으로 보는 것은 '이 소년에게 소년부의 개입이 의미가 있는가'입니다. 보호자가 감독할 의지와 역량이 있고 소년 스스로 변화를 시작했다는 자료가 있으면 소년부 송치로 기울고, 그런 자료 없이 처벌만 피하려는 것으로 보이면 기소로 기울니다. 부모가 지금 제출할 수 있는 것은 부탁이 아니라 그 자료입니다.

— 메가엑스 법률사무소 대표변호사 전형환 (전 여성청소년 수사팀장)

자세히 보기 →

기간부터 설명드리겠습니다. 소년보호처분에 대한 항고는 결정을 고지받은 날부터 7일 이내에 제기해야 합니다(소년법 제43조). 어제 선고되었다면 이 글을 읽으시는 지금 남은 날이 얼마 없습니다. 항고장 제출은 원심 법원(소년부)에 하고, 항고 이유는 처분이 현저히 부당하다는 것과 사실 인정이나 법령 적용에 잘못이 있다는 것입니다. 항고권자는 소년 본인, 보호자, 보조인입니다.

항고의 효과를 정직하게 설명드리겠습니다. 항고를 제기해도 보호처분의 집행은 정지되지 않습니다(같은 법 제46조). 즉 항고 중에도 아드님은 소년원에 있게 되고, 항고심에서 처분이 변경되어야 집행이 달라집니다. 항고심의 결론이 나오기까지 수주에서 수개월이 걸릴 수 있으므로, 단기 소년원(6개월 이내)의 경우 항고 결과보다 집행 기간이 먼저 상당 부분 진행되는 경우도 있습니다. 이 점을 알고 항고의 실익을 판단하셔야 합니다.

'더 무거워질 수 있느냐'에 대해서는, 소년보호사건의 항고는 보호자나 소년 측만 제기할 수 있고 검사가 관여하지 않는 구조이므로, 항고했다는 이유로 처분이 가중되는 것은 원칙적으로 예정되어 있지 않습니다. 항고심(가정법원 또는 지방법원 합의부)은 원심의 처분이 부당한지를 심사하고, 부당하다고 보면 원결정을 취소하고 다시 결정하거나 원심으로 환송합니다.

항고에서 무엇을 주장할지 설명드리겠습니다. 항고심은 원심의 판단이 기록과 소년의 상황에 비추어 재량을 벗어났는지를 봅니다. 그래서 '너무 무겁다'는 감정이 아니라, 원심이 어떤 사정을 무겁게 보았고 그 판단에 어떤 문제가 있는지를 구조적으로 짚어야 합니다. 말씀하신 대로 이전 보호관찰 이력이 소년원 송치의 주된 근거였다면, 그 보호관찰 기간의 이행 상황(성실히 이행했는지, 그 기간 중 재범이 있었는지), 이번 사안이 보호관찰 종료 후 얼마나 지나 발생했는지, 이번 사안 이후의 변화(합의, 상담, 학교의 수용 의사)가 원심에서 충분히 고려되었는지가 항고 이유의 중심이 됩니다. 원심에서 제출하지 못한 자료가 있다면 항고심에 추가로 제출할 수 있고, 새로운 자료가 있는 항고가 실익이 있는 항고입니다.

소년 사건 실무에서 하나 설명드리겠습니다. 소년부가 보호관찰 이력이 있는 소년에게 소년원 송치를 결정하는 이유는 '보호자의 감독과 사회 내 처우로는 재범을 막지 못했다'는 판단입니다. 항고에서 이 판단을 흔들려면, 이전 보호관찰 당시와 지금의 가정환경이 무엇이 다른지를 구체적으로 보여야 합니다. 같은 환경에서 같은 약속을 반복하는 항고는 받아들여지기 어렵고, 환경의 실질적 변화(부모의 근무 형태 조정, 거주지 변경, 치료 연결 등)를 보이는 항고가 결과를 바꿉니다.

면회는 소년원마다 정해진 절차에 따라 보호자 면회가 가능합니다. 소년원은 처벌 시설이 아니라 교육 시설이고, 그 안에서의 생활 태도가 이후 가퇴원 등 처우에 반영되므로, 면회에서 아드님에게 그 점을 말해주십시오. 7일 안에 항고장을 내는 것과 항고 이유를 갖추는 것은 별개이니, 일단 기한을 지키고 이유서와 자료를 준비하는 순서가 가능합니다.

— 메가엑스 법률사무소 대표변호사 전형환 (전 여성청소년 수사팀장)

자세히 보기 →

소년재판의 심리가 형사재판의 공판과 어떻게 다른지부터 설명드리겠습니다. 심리는 유무죄를 다투는 자리가 아니라, 판사가 소년과 보호자를 직접 만나 '이 아이에게 어떤 처분이 필요한가'를 판단하는 자리입니다. 그래서 그날 판사가 보는 것은 서류가 아니라 사람이고, 준비도 그에 맞춰야 합니다.

절차의 흐름을 설명드리겠습니다. 소년보호사건의 심리는 비공개로 진행되고(소년법 제24조), 소년과 보호자, 보조인이 출석합니다. 판사는 조사관의 조사 보고서와 기록을 이미 검토한 상태에서 소년에게 사건 경위와 현재 생각을 묻고, 보호자에게 가정환경과 향후 관리 계획을 묻습니다. 보호자 출석은 의무이고(같은 법 제13조), 정당한 이유 없이 불출석하면 판사가 소환할 수 있습니다. 처분은 심리 당일 선고되는 경우가 많지만, 추가 조사나 자료 제출이 필요하면 기일이 속행될 수도 있습니다.

준비할 서류를 설명드리겠습니다. 합의서는 이미 제출되었는지 확인하고, 아니면 심리 전에 제출하십시오. 피해 회복은 처분 결정에서 가장 실질적인 사정입니다. 아드님의 반성문은 본인이 직접, 자기 언어로 쓴 것이어야 의미가 있고, 부모가 대신 쓰거나 다듬은 흔적이 있는 반성문은 판사가 바로 알아봅니다. 부모의 진술서 또는 탄원서는 선처를 구하는 내용보다, 이 일이 왜 일어났다고 이해하는지와 앞으로 무엇을 어떻게 할 것인지를 구체적으로 적은 것이 힘이 있습니다. 학교 담임의 의견서, 상담이나 교육에 참여한 기록, 사건 이후 아드님의 생활 변화를 보여주는 자료(출결, 생활 태도)도 제출 대상입니다.

판사의 질문에 어떻게 답할지에 대해서는, '무엇을 말하라'가 아니라 '어떤 태도로 말하라'를 설명드리겠습니다. 소년부 판사가 보호자에게 묻는 것은 대개 세 가지입니다. 이 일을 어떻게 알게 되었고 어떻게 받아들였는가, 아이의 평소 생활과 문제를 어떻게 보고 있는가, 앞으로 어떻게 관리할 것인가. 여기서 판사가 경계하는 답은 "우리 아이는 착한데 친구를 잘못 만났다"입니다. 그 말은 부모가 아이의 문제를 보지 못한다는 뜻으로 읽히고, 보호자에게 맡기기 어렵다는 판단으로 이어집니다. 반대로 아이의 문제를 정직하게 인정하면서 그 원인에 대한 이해와 구체적 계획을 말하는 부모에게 판사는 보호자 위탁이나 보호관찰 처분으로 기회를 줍니다.

아드님이 긴장해서 말을 못 할까 걱정하시는데, 소년부 판사는 긴장한 아이를 수없이 봐온 사람입니다. 말을 잘하는 것보다 판사의 질문을 피하지 않고 자기 말로 답하려는 태도가 중요합니다. 심리 전에 아드님과 할 것은 답을 연습시키는 것이 아니라, 왜 이 일이 잘못이었는지와 피해 학생에게 어떤 마음인지를 아드님이 스스로 정리하게 하는 것입니다. 그 정리가 되어 있으면 어떤 질문에도 답이 나옵니다.

소년 사건 실무에서 하나 더 설명드리겠습니다. 판사는 조사관 면담 때의 부모 진술과 심리 당일의 진술이 일치하는지를 봅니다. 면담에서 한 말과 법정에서 한 말이 다르면 신뢰를 잃습니다. 면담 때 어떻게 말씀하셨는지 다시 떠올려 보시고, 그 연장선에서 준비하십시오. 심리는 한 시간 남짓이지만, 그 시간이 아드님의 다음 1년을 정합니다.

자세히 보기 →

아무 준비 없이 아이와 헤어진 그 상황부터 설명드리겠습니다. 소년분류심사원 위탁은 갑작스럽게 느껴지지만 구속이 아니고, 소년원 송치의 예고도 아닙니다. 그 성격을 정확히 알면 이 기간에 부모가 할 일이 보입니다.

법적 성격입니다. 소년분류심사원 위탁은 소년법 제18조의 임시조치로, 소년부 판사가 심리를 위해 소년의 신병을 일시적으로 위탁하는 결정입니다. 형사절차의 구속처럼 범죄 혐의를 전제로 신병을 확보하는 것이 아니라, 소년의 성행과 환경을 전문적으로 조사(분류심사)하여 어떤 보호처분이 적합한지 판단하기 위한 절차입니다. 위탁 기간은 1개월을 초과할 수 없고, 특별히 필요한 경우 한 차례 연장할 수 있습니다(같은 조 제3항). 즉 최장 2개월이지만 통상 1개월 내외로 운영됩니다. 그 기간 동안 심사원은 소년의 심리 검사, 면담, 생활 태도 관찰을 통해 분류심사 결과를 작성해 법원에 제출하고, 판사는 이를 참고해 보호처분을 정합니다.

'소년원 보낼 준비냐'는 질문에 정직하게 답하겠습니다. 분류심사원 위탁은 판사가 소년의 상태를 더 깊이 볼 필요가 있다고 판단한 경우에 이루어지고, 그 자체가 무거운 처분을 예정하는 것은 아닙니다. 심사 결과에 따라 보호자 위탁이나 보호관찰로 정리되어 집으로 돌아오는 경우도, 소년원 송치로 이어지는 경우도 모두 있습니다. 결과를 가르는 것은 심사원에서의 아드님의 태도와 심사 결과, 그리고 부모가 이 기간에 준비하는 환경입니다.

면회는 가능합니다. 심사원마다 정해진 면회 일정과 절차가 있으므로 해당 심사원에 확인하시면 되고, 보호자 면회는 원칙적으로 허용됩니다. 학교는 위탁 기간 동안 출석하지 못하지만, 소년보호절차에 따른 위탁은 학교에 통보되어 결석 처리 등에서 정당한 사유로 다뤄지는 것이 일반적이니 학교와 협의하십시오.

변호사 선임에 대해서는, 소년보호사건에서 변호사는 '보조인'으로 선임되어(소년법 제17조) 소년과 보호자를 조력하고, 위탁 결정에 대해 의견을 제출하거나 심리에서 변론합니다. 보조인이 있다고 즉시 나오는 것은 아니지만, 위탁의 필요성이 낮다는 자료(안정된 가정, 학교의 수용 의사, 보호자의 관리 계획)를 제출해 조기 종료를 구할 수 있고, 무엇보다 심리 준비에서 차이를 만듭니다.

소년 사건 실무에서 이 기간에 부모가 할 일을 설명드리겠습니다. 분류심사원은 소년만 조사하는 것이 아니라 보호자도 면담하고, 법원 조사관은 가정환경을 조사합니다. 이 면담에서 부모가 아이의 문제를 어떻게 이해하고 있는지, 돌아온 뒤 어떻게 관리할 것인지가 기록되고, 그 기록이 판사가 '보호자에게 맡길 수 있는가'를 판단하는 근거입니다. 아드님이 절도와 폭행에 이르게 된 배경(친구 관계, 생활 패턴, 가정 내 갈등)을 부모가 정직하게 정리하고, 구체적 변화 계획(생활 규칙, 상담 연결, 학교와의 협력)을 문서로 준비해 두십시오. 학교 담임이나 상담교사의 의견서, 아이를 받아줄 준비가 되어 있다는 학교의 확인이 있으면 큰 힘이 됩니다.

아내분께는, 우는 것도 필요한 시간이지만 이 한 달은 아드님이 돌아올 집을 준비하는 시간이라고 말씀드리고 싶습니다. 그 준비가 심리에서 아드님을 지킵니다.

자세히 보기 →

'아들이 심각성을 모르는 것 같다'는 마지막 말씀이 사실 이 사건의 핵심입니다. 소년 사건에서 판단자들이 가장 무겁게 보는 것은 피해 금액이 아니라 아이가 자신의 행위를 어떻게 이해하고 있는가이고, 부모의 역할은 그 이해를 만들어 주는 것입니다. 절차와 처분의 구조부터 설명드리겠습니다.

법적으로 만 14세인 아드님은 형사책임이 있는 범죄소년이고, 사안은 사기죄(형법 제347조)입니다. 물건을 보낼 의사 없이 대금을 받은 것이므로 편취 고의는 다투기 어렵고, 피해자가 여덟 명이면 여덟 건의 사기가 됩니다. 성인이라면 피해자 수와 반복성이 상습성 판단의 근거가 되어 무겁게 다뤄지는 유형입니다. 소년 사건에서도 반복성은 중요한 판단 요소이지만, 그 의미는 '얼마나 나쁜가'보다 '왜 반복했는가, 멈출 수 있는가'에 있습니다.

절차는 경찰 수사 후 검찰 송치, 검사의 판단에 따라 소년부 송치 또는 형사 기소로 나뉘고, 이 사안은 소년부 송치가 예상되는 유형입니다. 소년부는 조사관을 통해 아드님의 환경과 성행을 조사한 뒤 보호처분을 정합니다. 소년원 송치(8호 이상)는 보호자의 감독으로 재범을 막기 어렵다고 판단될 때 고려되는 처분이므로, 초범이고 피해가 회복되며 보호자가 관리 역량을 보이는 사안에서 소년원은 일반적으로 고려되지 않습니다. 실무에서 이 정도 사안은 보호자 위탁, 수강명령, 사회봉사, 단기 보호관찰 수준에서 정리되는 경우가 많습니다. 다만 피해 회복이 없고 아이의 태도에 변화가 없으면 처분은 올라갑니다.

피해 회복의 방법을 설명드리겠습니다. 피해자 연락처를 부모가 직접 알아내려 하지 마시고, 담당 수사관에게 전액 변제 의사를 밝히면 피해자 확인과 변제 경로를 안내받을 수 있습니다. 여덟 명 전원에게 변제하고 그 내역을 정리해 제출하십시오. 돈을 돌려주면 사건이 끝나느냐에 대해서는, 사기죄는 반의사불벌죄가 아니어서 종결되지는 않지만, 소년 사건에서 전액 피해 회복은 처분을 결정하는 가장 실질적인 사정입니다.

소년 사건 실무에서 이 유형 사안의 판단 지점을 하나 설명드리겠습니다. 소년부 조사관과 판사는 '돈의 흐름'을 봅니다. 편취한 돈이 게임 결제에 쓰였다면 이 사안은 게임 과몰입과 연결된 문제로 평가되고, 그 경우 처분은 처벌이 아니라 치료와 교육 방향으로 설계됩니다. 부모가 그 문제를 인식하고 이미 상담이나 치료를 시작했다는 자료가 있으면, 조사관은 '이 가정이 원인을 다루고 있다'고 평가하고 보호자 위탁 처분의 근거로 삼습니다. 반대로 부모가 "몰랐다"에서 멈추면 감독 역량이 없다는 평가로 이어집니다. '몰랐다'는 사실은 조사에서 정직하게 말하되, '이제 이렇게 하고 있다'가 그 뒤에 있어야 합니다.

아드님에게 심각성을 알게 하는 방법은 훈계가 아니라 피해자를 실감하게 하는 것입니다. 변제 과정에 아드님을 참여시키고, 피해자들이 어떤 사람들이었는지(같은 또래일 가능성이 높습니다) 알게 하고, 사과문을 직접 쓰게 하십시오. 그 과정이 조사관 면담과 심리에서 아드님이 자기 입으로 설명할 수 있는 내용이 됩니다. 이 사건에서 초기 대응은 변제와 원인 다루기, 이 두 가지를 조사 전에 시작하는 것입니다.

자세히 보기 →

'옆에 서 있기만 했다'는 사안에서 법이 어디까지 책임을 묻는지부터 설명드리겠습니다. 결론은 '상황에 따라 다르다'이고, 그 상황을 가르는 것은 아드님이 그 자리에서 무엇을 했고 무엇을 하지 않았는지의 구체적 사실입니다. 그리고 그 사실을 친구들과 맞춰보는 것은 절대 하지 마셔야 합니다.

법리를 설명드리겠습니다. 여러 명이 함께 폭행하면 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제2항의 공동폭행이 문제되고, 이는 단순 폭행보다 무겁게 다뤄집니다. 여기서 '공동'은 모두가 직접 때렸다는 뜻이 아니라, 함께 현장에서 폭행에 가담하거나 폭행을 조장·용이하게 하는 관계에 있었다는 뜻입니다. 판례는 직접 때리지 않았더라도 다른 사람의 폭행을 저지하지 않고 위세를 보태며 피해자의 도주나 저항을 막는 역할을 했다면 공동정범이 될 수 있다고 봅니다. 반대로 단순히 그 자리에 있었을 뿐 폭행에 가담하지 않았고 오히려 말리려 했다면 공동폭행의 책임을 지지 않습니다. 즉 '서 있었다'는 사실 자체가 아니라, 그 서 있음이 피해 학생에게 어떻게 작용했는지가 판단 기준입니다.

그래서 아드님의 진술이 중요합니다. 시비가 어떻게 시작됐고, 친구들이 때리기 시작했을 때 아드님은 어디에 있었으며, 무슨 말을 했고, 피해 학생의 출구를 막는 위치였는지, 말린 사실이 있는지. 이 사실들을 아드님이 기억하는 대로 정리하되, 유리한 방향으로 만들어서는 안 됩니다. 공원 CCTV, 피해 학생과 목격자의 진술, 다른 친구들의 진술이 모두 대조되기 때문입니다.

친구들과 진술을 맞추는 것이 왜 안 되는지 설명드리겠습니다. 소년 사건 수사에서 수사관은 여러 명의 진술이 지나치게 일치하거나 특정인에게 유리하게 정리된 흔적이 있으면 진술 조율을 의심하고, 그 순간 모든 진술의 신빙성이 떨어집니다. 그리고 진술을 맞추자는 연락 자체가 증거인멸 정황으로 기록에 남습니다. 아드님이 정말 가담하지 않았다면 사실만 말하면 되고, 다른 친구들의 진술이 아드님과 다르다면 그 차이는 객관 자료로 수사관이 가려냅니다. 억울한 아이에게 필요한 것은 친구들과의 합의가 아니라 사실의 정확함입니다.

처분에 대해서는, 소년부로 송치되면 소년부는 네 명을 각각 심리하고 가담 정도, 반성, 피해 회복, 환경에 따라 개별적으로 보호처분을 정합니다. 직접 폭행한 학생과 현장에 있었던 학생의 처분이 같지 않고, 가담이 인정되지 않으면 불처분도 가능합니다. 다만 공동폭행 사안은 소년부가 비교적 무겁게 보는 유형이므로, 피해 학생에 대한 사과와 피해 회복은 아드님 개별로도 진행하는 것이 좋습니다. 가담 여부를 다투면서도 피해 학생의 상처에 대한 미안함을 표현하는 것은 모순이 아닙니다.

소년 사건 실무에서 부모가 아셔야 할 것을 하나 설명드리겠습니다. 수사관과 소년부는 이 사안에서 '왜 그 자리에 있었는가'를 봅니다. 친구 관계, 그날 모임의 성격, 이전에도 비슷한 무리와 어울렸는지가 환경 조사의 내용이 되고, 이는 처분에서 '보호자가 관리할 수 있는 환경인가'를 판단하는 자료입니다. 아드님이 가담하지 않았더라도 그 무리와의 관계를 부모가 어떻게 관리할지를 설명할 수 있어야 하고, 그것이 이 사건 이후 아드님을 실제로 지키는 일이기도 합니다.

자세히 보기 →

'재판'이라는 말에 놀라셨을 텐데, 소년재판은 형사재판과 다른 절차라는 점부터 설명드리겠습니다. 소년보호절차는 처벌이 아니라 아이의 환경과 성행을 바로잡기 위한 절차이고, 무면허 초범 사안이 이 절차에서 무겁게 다뤄지는 경우는 없습니다. 다만 그 절차가 어떻게 흘러가고 부모가 무엇을 하면 되는지는 정확히 알고 계셔야 합니다.

먼저 법적 위치입니다. 만 17세 아드님은 형법상 형사책임이 있는 나이이지만 소년법의 적용을 받는 범죄소년(14세 이상 19세 미만)입니다. 원동기장치자전거를 무면허로 운전한 것은 도로교통법 위반으로, 성인이면 벌금 등으로 처벌되는 사안입니다. 그러나 소년 사건은 경찰 수사 후 검찰로 송치되고, 검사는 사안과 소년의 환경을 고려해 형사 기소 대신 가정법원 소년부로 송치하는 결정을 할 수 있습니다(소년법 제49조). 경찰이 말한 '소년부로 갈 수 있다'는 것이 이 절차입니다. 초범이고 사고가 없는 무면허 사안은 검찰 단계에서 선도조건부 기소유예로 정리되거나 소년부로 송치되는 것이 일반적이며, 형사 기소되어 벌금이 나오는 경우는 드뭅니다. 벌금이 나오더라도 벌금은 본인에게 부과되는 것이지만 실무상 부모가 납부하게 되는 것이 현실입니다.

소년부로 송치되면 가정법원 소년부는 조사관을 통해 소년의 환경, 가정, 학교생활을 조사하고 심리를 열어 보호처분을 결정합니다. 보호처분은 소년법 제32조에 따라 1호 보호자 감호 위탁부터 10호 장기 소년원 송치까지 있지만, 무면허 초범 사안은 1호(보호자 위탁), 2호(수강명령) 수준이나 심리 없이 불처분으로 정리되는 것이 통상입니다. 소년원은 이 사안에서 고려될 처분이 아닙니다. 보호처분은 전과가 아니고 장래에 영향을 미치지 않는다는 것이 소년법 제32조 제6항의 명시적 규정입니다.

면허 문제는 별도입니다. 무면허 운전 적발은 향후 면허 취득 시 결격 기간의 문제가 될 수 있고, 이는 형사 처분과 무관하게 도로교통법상 행정 절차로 진행됩니다. 아드님이 면허 취득을 계획하고 있다면 결격 기간 적용 여부를 확인해 두셔야 합니다.

소년 사건 실무에서 부모가 하실 일을 설명드리겠습니다. 경찰 조사에는 보호자가 동석하는 것이 원칙이고, 그 자리에서 수사관이 보는 것은 아이의 태도와 보호자의 감독 의지입니다. 아이가 사실을 정직하게 말하고, 부모가 "다시는 타지 않도록 하겠다"는 구체적 관리 계획(오토바이 접근 차단, 친구 관계 확인)을 말할 수 있으면 사안은 가볍게 정리됩니다. 소년부로 가더라도 조사관 조사와 보호자 면담에서 같은 것을 봅니다. 아드님에게 시킬 것은 반성문 쓰기보다, 왜 위험한 행동이었는지를 스스로 설명할 수 있게 하는 것입니다. 교통안전 교육을 자발적으로 이수하게 하는 것도 절차와 아이 모두에게 의미가 있습니다.

이 사안에서 가장 중요한 것은 아드님이 다시 오토바이를 타지 않는 것입니다. 소년 사건은 한 번의 사안보다 반복 여부가 모든 판단의 기준이 되고, 초범 무면허가 두 번째 사안과 함께 다뤄지면 처분의 무게가 달라집니다. 이번 일이 마지막 일이 되도록 하는 것이 부모의 초기 대응입니다.

자세히 보기 →

소년부에서 받은 보호처분은 형사처벌이나 유죄판결이 아니므로 일반적인 의미의 전과로 보지 않으며, 원칙적으로 성인이 된 뒤 취업이나 자격 취득에 불이익을 주는 자료로 사용할 수 없습니다. 소년법 제32조 제6항은 소년의 보호처분은 그 소년의 장래 신상에 어떠한 영향도 미치지 아니한다고 규정합니다. 보호관찰뿐 아니라 사회봉사명령, 수강명령, 소년원 송치도 소년법상 보호처분에 해당하므로 그 자체가 형사 유죄판결로 바뀌는 것은 아닙니다.

대법원 2012. 3. 22. 선고 2011도15057, 2011전도249 전원합의체 판결도 소년보호처분은 유죄의 확정판결과 같지 않다고 판단하였습니다. 대법원은 과거 성폭력 사건으로 보호처분을 받았더라도 이를 유죄 확정판결과 동일하게 보아 전자장치 부착명령의 범죄 횟수에 포함할 수 없다고 보았습니다. 이는 보호처분이 성인이 된 뒤 불리한 전과로 직접 취급되어서는 안 된다는 소년법의 취지를 반영한 것입니다.

다만 ‘장래 신상에 영향을 미치지 않는다’는 것이 사건 관련 정보가 즉시 모두 삭제된다는 의미는 아닙니다. 소년부송치 및 보호처분에 관한 자료는 수사·재판 등 법률이 정한 목적을 위해 제한적으로 관리·회보될 수 있습니다. 형의 실효 등에 관한 법률 시행령 제7조의2는 소년부송치 및 보호처분에 관한 정보에 대하여 원칙적으로 결정일부터 3년이 지나면 법령상 예외를 제외하고 회보하지 못하도록 제한하고 있습니다.

또한 과거 보호처분 자체를 새로운 처벌이나 불이익의 직접적인 요건으로 삼는 것과 이후 다른 사건에서 과거의 구체적인 비행행위나 생활환경을 제한적으로 살펴보는 것은 구별됩니다.판례는 보호처분 전력 자체로 불이익을 가중하는 것은 신중해야 하지만, 새로운 사건의 성행이나 상습성 등을 판단할 때 과거 행위가 일정한 자료로 검토될 가능성까지 모두 배제하는 것은 아니라고 보고 있습니다.

반면 소년이 보호처분이 아니라 형사재판에서 벌금형·징역형·집행유예 등 형을 선고받았다면 법적 성격이 다릅니다. 다만 소년법 제67조는 소년이었을 때 범한 죄로 형을 선고받았더라도 형의 집행을 마쳤거나 면제된 경우, 또는 선고유예·집행유예를 받은 경우에는 자격 관련 법령을 적용할 때 장래를 향하여 형의 선고를 받지 않은 것으로 보도록 규정하고 있습니다.

따라서 소년보호처분은 성인이 된 뒤 일반적인 취업이나 사회생활을 막는 전과가 아닙니다. 다만 보호처분과 형사 유죄판결은 반드시 구별해야 하며, 특정 자격이나 새로운 형사사건이 문제 되는 경우에는 처분의 종류와 관련 법률을 개별적으로 확인할 필요가 있습니다.

자세히 보기 →

미성년 자녀가 잘못을 저질렀다는 이유만으로 부모가 언제나 모든 손해를 배상하는 것은 아닙니다. 부모의 감독 책임은 자녀에게 자신의 행동에 대한 책임능력이 있는지, 부모가 위험한 행동을 예견할 수 있었는지, 적절한 지도와 감독을 하였는지에 따라 달라집니다.

민법 제753조는 미성년자가 자신의 행위에 따른 법적 책임을 분별할 지능이 없는 경우에는 그 미성년자에게 손해배상책임을 인정하지 않습니다. 이 경우 민법 제755조에 따라 친권자 등 법정 감독의무자가 원칙적으로 손해를 배상하지만, 감독의무를 게을리하지 않았음을 증명하면 책임을 면할 수 있습니다.

반면 청소년이 자신의 행동이 위법하고 다른 사람에게 피해를 줄 수 있다는 점을 이해할 책임능력이 있다면 본인이 민법 제750조에 따른 불법행위책임을 부담합니다. 이때 부모에게 책임을 묻기 위해서는 부모가 단순히 보호자라는 사실만으로는 부족하고, 부모 자신의 감독상 과실과 손해 발생 사이에 상당인과관계가 있어야 합니다.

대법원 1998. 6. 9. 선고 97다49404 판결은 미성년 자녀가 과거 여러 차례 범죄를 저질러 집행유예 기간에 있었는데도 부모가 일상적인 지도와 보호·감독을 충분히 하지 않아 다시 폭력사건이 발생한 사안에서 부모의 손해배상책임을 인정하였습니다. 즉 부모가 자녀의 반복적인 위험 행동을 알고도 사실상 방치하였다면 감독 책임이 인정될 가능성이 커집니다.

그러나 부모에게 자녀의 모든 행동을 항상 감시하거나 예측해야 할 무제한적인 의무가 있는 것은 아닙니다. 자녀에게 별다른 비행 전력이 없었고 부모가 평소 적절한 교육과 생활지도를 하였으며, 갑작스럽고 예측하기 어려운 사건이 발생했다면 부모의 책임이 부정되거나 제한될 수 있습니다.

또한 이혼한 비양육 부모는 부모라는 이유만으로 당연히 감독 책임을 부담하지 않습니다. 대법원 2022. 4. 14. 선고 2020다240021 판결은 비양육 부모가 실제로 공동 양육자에 준하여 자녀를 지도하였거나, 구체적인 위험을 알면서도 필요한 조치를 하지 않은 특별한 사정이 있어야 감독 책임을 인정할 수 있다고 판단하였습니다.

따라서 부모의 감독 책임은 ‘자녀가 사고를 일으켰으므로 부모도 무조건 책임진다’는 방식으로 결정되지 않습니다. 자녀의 나이와 책임능력, 과거 행동, 부모가 위험을 알 수 있었는지, 평소 어떠한 보호·교육 조치를 하였는지를 종합하여 판단합니다. 부모는 사건 발생 후 피해 회복과 재발 방지를 위해 적극적으로 대응하되, 민사상 손해배상책임은 구체적인 감독상 과실과 인과관계를 기준으로 별도로 검토해야 합니다.

자세히 보기 →

보호관찰을 받더라도 원칙적으로 학교생활과 가정생활은 계속할 수 있습니다. 보호관찰은 소년을 시설에 수용하는 처분이 아니라 가정과 학교에서 일상생활을 유지하도록 하면서 보호관찰관의 지도·감독을 통해 재비행을 예방하는 사회 내 처우입니다. 소년법 제32조 제1항은 단기 보호관찰을 제4호 처분, 장기 보호관찰을 제5호 처분으로 규정하고 있으며, 단기 보호관찰은 1년, 장기 보호관찰은 2년입니다.

보호관찰 기간에는 보호관찰관과 정기적으로 면담하거나 전화 연락에 응하고, 학교생활·교우관계·귀가 시간 등에 관한 지도와 점검을 받을 수 있습니다. 또한 주거지 변경이나 1개월 이상의 국내외 여행은 사전에 신고해야 하며, 보호관찰관의 지도·감독에 성실하게 응해야 합니다.

다만 모든 보호관찰 대상자에게 동일한 제한이 부과되는 것은 아닙니다. 법원은 사건의 내용과 재비행 위험성 등을 고려하여 야간 외출 제한, 특정 장소 출입 제한, 상담·치료, 성실한 학업 유지 등의 특별 준수사항을 정할 수 있습니다. 특히 소년법 제32조의2에 따라 일정 기간 야간 등 특정 시간대의 외출을 제한하는 명령이 부과될 수 있으므로 결정문에 기재된 준수사항을 확인해야 합니다.

정당한 이유 없이 면담에 반복적으로 불응하거나 준수사항을 중대하게 위반하고 재비행까지 하는 경우에는 경고나 추가 지도를 넘어 보호처분 변경이 문제 될 수 있습니다. 보호관찰법은 준수사항 위반 정도가 중하여 기존 보호관찰을 계속하기 적절하지 않은 경우 보호처분 변경을 신청할 수 있도록 규정하고 있습니다.

대법원 2025. 12. 4. 자 2025트6 결정의 사건에서도 재비행과 보호관찰 준수사항 위반을 이유로 보호처분 변경이 이루어진 과정에 대해서 설명하고 있습니다. 다만 대법원은 보호처분 변경 과정에서도 소년의 절차적 권리와 보조인의 조력을 받을 권리가 충분히 보장되어야 한다고 설시하고 있습니다.

따라서 보호관찰은 학교생활을 중단하거나 일상생활 전체를 금지하는 처분은 아닙니다. 다만 보호관찰관의 지도에 성실히 응하고, 귀가·교우관계·학업 등 개별적으로 정해진 준수사항을 지켜야 합니다. 보호자도 면담 일정과 생활계획을 함께 관리하고, 불가피하게 지시를 이행하기 어려운 사정이 있다면 사전에 보호관찰관과 협의하는 것이 중요합니다.

자세히 보기 →

미성년자의 절도 사건에서 합의는 매우 중요하지만, 합의만으로 사건이 자동 종결되는 것은 아닙니다. 형법 제329조는 타인의 재물을 절취한 경우 6년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 절도죄는 피해자가 처벌을 원하지 않으면 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄가 아니므로, 피해자와 합의하더라도 수사기관이나 법원이 사건을 계속 판단할 수 있습니다.

다만 합의는 처분 수위를 낮추는 핵심 정상자료가 됩니다. 형법 제51조는 형을 정할 때 범인의 연령, 성행, 지능과 환경, 피해자와의 관계, 범행의 동기와 결과, 범행 후의 정황을 참작하도록 하고 있습니다. 미성년자 절도 사건에서 피해품 반환, 피해금 변제, 피해자 사과, 처벌불원서 제출은 모두 범행 후의 정황과 피해자와의 관계에 해당합니다.

대법원 2024. 3. 13.자 2024모398 결정도 소년사건에서 보호처분 필요성은 소년의 나이, 성행, 지능, 부모의 보호의지와 보호능력, 학교생활, 교우관계, 비행전력 등을 개별적으로 살펴 판단해야 한다는 취지로 보았습니다. 따라서 절도 피해자와의 합의는 중요하지만, 그 자체가 전부는 아니고 보호자의 지도계획, 재발방지 교육, 학교생활 자료, 상담 이력, 반성문 등과 함께 제출되어야 효과가 커집니다.

실무상 가장 좋지 않은 대응은 “피해액이 적다”, “아이들끼리 장난이었다”고 가볍게 말하는 것입니다. 절도는 소유자나 점유자의 의사에 반해 재물을 가져가는 범죄이므로, 피해금액이 작아도 고의성, 반복성, 공범 여부, 범행 장소가 함께 문제 됩니다. 특히 무인점포 절도처럼 CCTV와 결제기록이 남는 사건은 부인보다 신속한 피해회복과 진정성 있는 사과가 더 중요합니다.

결론적으로 미성년자 절도 사건에서 합의는 처분을 줄이는 데 상당히 중요한 요소입니다. 그러나 합의가 처벌 면제의 보증수표는 아니므로, 피해회복과 동시에 초범성, 우발성, 재범방지 가능성, 보호자의 감독계획을 함께 소명하는 방향으로 대응해야 합니다.

자세히 보기 →

소년부 송치가 되었다고 해서 반드시 보호처분을 받는 것은 아닙니다. 소년부 송치는 사건을 가정법원 또는 지방법원 소년부에서 조사·심리하도록 넘긴다는 의미이지, 곧바로 1호부터 10호까지의 보호처분이 확정되었다는 뜻은 아닙니다. 소년법 제49조 제1항은 검사가 소년에 대한 피의사건을 수사한 결과 보호처분에 해당하는 사유가 있다고 인정하면 사건을 관할 소년부에 송치하도록 규정하고 있습니다.

소년부에 사건이 접수되면 법원은 먼저 송치서, 조사관 조사, 소년의 생활환경, 보호자의 보호능력, 피해회복 여부, 재범 위험성 등을 살펴봅니다. 이 과정에서 사건의 심리를 개시할 필요가 없다고 판단되면 소년법 제19조에 따른 심리불개시 결정이 가능하고, 심리를 진행한 뒤에도 보호처분을 할 수 없거나 할 필요가 없다고 판단되면 소년법 제29조에 따라 불처분 결정을 할 수 있습니다. 특히 제29조는 소년부 판사가 심리 결과 보호처분을 할 수 없거나 할 필요가 없다고 인정하면 그 취지의 결정을 하도록 규정하고 있습니다.

반대로 보호처분의 필요성이 인정되면 소년법 제32조에 따라 보호자 감호위탁, 수강명령, 사회봉사명령, 단기·장기 보호관찰, 시설위탁, 1개월 이내 소년원 송치, 단기 소년원 송치, 장기 소년원 송치 등 처분이 내려질 수 있습니다. 다만 이 경우에도 소년의 보호처분은 장래 신상에 어떠한 영향도 미치지 않는다고 규정되어 있어, 성인 형사사건의 전과와는 법적 성격이 다릅니다.

대법원도 소년부 송치 및 보호처분 필요성 판단은 단순히 범행 사실만으로 정하는 것이 아니라, 소년의 나이, 성행, 지능, 가정환경, 보호자의 보호의지와 보호능력, 학교생활, 교우관계, 비행전력, 피해회복, 범행 후 태도 등을 종합적으로 고려해야 한다고 보았습니다. 특히 대법원 2024. 3. 13.자 2024모398 결정은 보호처분에 해당할 사유 판단이 법관의 재량에 속하더라도 소년의 건전한 성장이라는 소년법의 목적과 보호처분의 취지에 맞게 개별적으로 이루어져야 하며, 그 재량의 한계를 현저히 벗어난 판단은 허용되지 않는다고 판시했습니다.

따라서 소년부 송치 후 핵심은 송치되었으니 끝났다가 아니라 보호처분이 필요한 사안인지, 심리불개시나 불처분으로 종결될 여지가 있는지를 구체적으로 소명하는 것입니다.

초범인지, 우발적 사건인지, 피해자와 합의 또는 피해회복이 이루어졌는지, 보호자가 실질적인 지도계획을 가지고 있는지, 학교생활과 생활기록이 안정적인지 등이 중요한 판단자료가 됩니다. 결국 소년부 송치는 보호처분 가능성이 열린 단계이지만, 사안이 경미하고 재범 위험성이 낮으며 가정 내 보호·교정 가능성이 충분히 소명된다면 보호처분 없이 종결될 수도 있습니다.

자세히 보기 →

소년보호사건에서도 변호사의 조력은 필요할 수 있습니다. 소년보호사건은 형사재판처럼 유죄·무죄와 형량만을 다투는 절차는 아니지만, 보호처분의 수위에 따라 보호관찰, 사회봉사, 시설위탁, 소년원 송치까지 결정될 수 있기 때문입니다. 특히 소년법상 절차에서는 변호사를 보통 ‘변호인’이 아니라 ‘보조인’의 지위로 이해하는 것이 정확합니다.

소년법 제17조는 사건 본인이나 보호자가 소년부 판사의 허가를 받아 보조인을 선임할 수 있고, 보호자나 변호사를 보조인으로 선임하는 경우에는 별도의 허가를 받지 않아도 된다고 정하고 있습니다. 또한 형사소송법상 변호인의 권리·의무에 관한 규정은 소년 보호사건의 성질에 반하지 않는 범위에서 보조인에게 준용됩니다. 즉 변호사는 단순히 옆에서 말만 해주는 사람이 아니라, 소년의 이익을 절차적으로 보호하고 적정한 처분이 내려지도록 돕는 역할을 합니다.

소년보호사건에서 변호사가 특히 필요한 경우는 다음과 같습니다.

소년법 제32조는 보호처분의 종류로 보호자 감호위탁, 수강명령, 사회봉사명령, 단기·장기 보호관찰, 아동복지시설 등 위탁, 의료재활소년원 위탁, 1개월 이내 소년원 송치, 단기·장기 소년원 송치를 규정하고 있습니다. 따라서 보호처분은 단순한 훈계가 아니라 소년의 생활, 학업, 가족관계에 직접적인 영향을 줄 수 있는 결정입니다.

판례도 보조인의 역할을 중요하게 봅니다. 대법원 2025. 12. 4.자 2025트6 결정은 소년보호사건에서 보조인의 가장 중요한 기능은 절차상 보호소년의 이익을 변호하는 역할이라고 판시했습니다. 특히 소년이 소년분류심사원에 위탁된 경우 보조인이 없으면 법원은 변호사 등 적정한 자를 보조인으로 선정해야 하며, 보조인 없이 심리가 진행되어 보호처분이나 보호처분 변경 결정이 내려졌다면 절차상 위법이 될 수 있다고 보았습니다.

결국 소년보호사건에서 변호사가 항상 필수라고 단정할 수는 없지만, 혐의를 다투거나 처분 수위가 높아질 가능성이 있거나 피해자와의 관계 정리가 필요한 사건에서는 조기 선임이 중요합니다. 변호사는 사실관계를 정리하고, 소년의 반성·피해회복·보호자의 지도계획·상담 및 교육 이수 자료를 체계적으로 제출하여 법원이 ‘처벌’보다 ‘교화 가능성’을 충분히 볼 수 있도록 돕습니다.

특히 학교폭력과 연결된 사건에서는 학교 조치와 소년보호처분이 동시에 문제될 수 있으므로, 두 절차를 함께 고려한 대응이 필요합니다.

자세히 보기 →

촉법소년 연령 하향이 계속 논의되는 이유는 현행 형사책임 연령이 실제 청소년의 성숙도, 범죄 양상, 피해자 보호 요구를 충분히 반영하지 못한다는 문제의식 때문입니다. 현행 형법 제9조는 “14세 되지 아니한 자의 행위는 벌하지 아니한다”고 정하고 있습니다. 따라서 14세 미만자는 형사처벌 대상이 되지 않고, 10세 이상 14세 미만인 경우에는 소년법상 보호처분의 대상이 됩니다.

논의의 핵심은 ‘처벌 가능 연령을 낮출 것인가’입니다. 2022년 법무부는 형사미성년자 연령 기준, 즉 촉법소년 연령 상한을 14세에서 13세로 낮추는 내용의 소년범죄 종합대책을 발표했습니다. 당시 법무부는 촉법소년 범죄 증가, 소년범죄 흉포화, 제도 악용 사례, 보호처분을 받은 촉법소년 중 13세가 차지하는 비중 등을 주요 근거로 들었습니다.

판례상으로도 형사미성년자 제도는 단순한 면책 제도가 아니라 책임능력과 보호처분의 관계 속에서 이해됩니다. 헌법재판소는 형사미성년자의 행위는 책임이 조각되어 형사책임이 배제되지만, 일정 연령 이상의 소년은 소년법상 보호대상이 된다고 보았습니다. 또한 14세 미만 가해자 사건에서는 피해자의 재판절차진술권 제한 문제가 발생할 수 있다는 점도 쟁점으로 보았습니다.

물론, 촉법소년 연령 하향 문제는 2026년에도 논의는 계속되고 있습니다. 뉴스 보도에 따르면, 정부 관계자들은 중대한 범죄를 저지른 경우에 한해 촉법소년 연령 기준을 만 14세에서 13세로 낮추는 ‘조건부 하향’ 방향을 검토하고 있다고 밝혔습니다. 다만 중대한 범죄의 범위와 구체적 기준은 별도 법 개정과 정책 결정이 필요하므로, 현재 사건에 곧바로 적용된다고 단정해서는 안 됩니다.

결국 촉법소년 연령 하향 논의는 어린 소년에게 형벌을 더 쉽게 부과하는 문제만이 아닙니다. 피해자 보호, 재범 방지, 소년의 교화 가능성, 형사책임능력의 발달 정도, 소년보호 인프라가 함께 검토되어야 합니다. 따라서 연령을 낮추자는 주장도 있지만, 반대로 보호관찰·상담·치료·가정 개입·피해회복 제도를 강화하는 것이 먼저라는 반론도 강합니다.

실무상으로는 현행법상 14세 미만은 형사처벌보다 소년보호처분이 중심이고, 향후 법 개정 여부에 따라 중대범죄 사건의 처리 방향이 달라질 수 있습니다.

자세히 보기 →

네, 재범이면 소년법상 처분이 무거워질 가능성이 큽니다. 다만 성인 형사사건의 ‘누범가중’처럼 기계적으로 처분을 정하진 않습니다. 소년보호사건은 처벌보다 교정과 보호를 목적으로 하므로, 법원은 재범이라는 사정만 검토하여 양형을 정하는 것이 아니라 비행의 반복성, 이전 처분의 효과, 피해 정도, 반성 여부, 피해회복, 가정환경, 학교생활, 보호자의 지도 가능성 등을 종합해 판단합니다.

소년법 제32조는 보호처분으로 보호자 감호위탁, 수강명령, 사회봉사명령, 단기·장기 보호관찰, 시설위탁, 의료재활소년원 위탁, 1개월 이내 소년원 송치, 단기 소년원 송치, 장기 소년원 송치 등을 규정하고 있습니다. 즉 재범 사건에서는 이전에 1호·2호처럼 낮은 단계의 처분을 받았음에도 개선되지 않았는지, 보호관찰 중 다시 비행을 했는지, 피해가 더 커졌는지에 따라 더 강한 보호관찰이나 시설위탁, 소년원 송치까지 검토될 수 있습니다.

대법원 2024. 3. 13.자 2024모398 결정도 소년사건에서 보호처분 해당 여부는 법관의 재량사항이지만, 소년의 나이, 성행, 지능, 가정환경, 부모의 보호의지와 보호능력, 학교생활, 교우관계, 비행·보호처분 경력, 범행의 경중, 범행 후 태도, 피해감정 등을 개별적으로 심리해야 한다고 판시했습니다. 특히 이 결정은 공범 사건에서도 가담 정도, 범죄전력과 비행전력의 차이, 피해회복 노력 등을 구체적으로 따져야 한다고 보았습니다.

다만 소년보호처분 전력이 곧바로 성인 형사법상 ‘전과’와 동일하게 취급되는 것은 아닙니다. 대법원은 성폭력범죄 전자장치 부착명령 요건을 해석하면서, 소년보호처분을 받은 전력은 유죄의 확정판결에 해당하지 않는다고 보았습니다. 이는 소년보호처분이 형벌 그 자체가 아니라는 점을 보여줍니다.

결국 재범 사건에서는 범죄를 다시 저질렀다는 사실보다 이전 조치에도 왜 개선되지 않았는지에 대해서 대응하는 것이 핵심입니다. 피해자에 대한 2차 가해가 없었는지, 진정성 있는 사과와 피해회복이 있었는지, 상담·교육·치료 등 재발방지 계획이 실제로 마련되었는지가 처분 수위를 좌우합니다. 재범이라도 환경 개선 가능성이 뚜렷하면 보호적 처분에 그칠 수 있지만, 반복성·공격성·집단성·피해의 중대성이 확인되면 초범보다 무거운 처분을 받을 가능성이 높습니다.

자세히 보기 →

초범인 청소년은 사안이 비교적 경미하고, 피해회복이 이루어졌으며, 보호자의 지도 가능성이 충분하다면 불처분, 보호자 감호위탁, 수강명령, 사회봉사명령, 보호관찰 등 비교적 낮은 단계의 처분을 받을 가능성이 있습니다. 다만 초범이라는 사정만으로 처분 수위가 자동으로 낮아지는 것은 아닙니다.

소년법 제4조는 죄를 범한 소년, 형벌법령에 저촉되는 행위를 한 10세 이상 14세 미만 소년 등을 소년부 보호사건으로 심리할 수 있다고 정하고 있습니다. 또한 소년법 제32조는 보호처분의 종류로 보호자 감호위탁, 수강명령, 사회봉사명령, 단기·장기 보호관찰, 시설위탁, 소년원 송치 등을 규정하고 있습니다. 즉 초범이라도 행위가 폭행, 상해, 협박, 공갈, 강요, 성폭력, 사이버명예훼손 등으로 중하거나 반복성이 보이면 단순 훈방 수준으로 끝나지 않을 수 있습니다.

대법원 2024. 3. 13.자 2024모398 결정도 소년사건에서 보호처분 해당 여부는 법관의 재량에 맡겨져 있지만, 소년 한 사람 한 사람에 대해 나이, 성행, 지능, 가정환경, 부모의 보호의지, 학교생활, 교우관계, 비행·보호처분 전력, 범행의 경중, 범행 후 태도, 피해감정 등을 종합하여 개별적으로 판단해야 한다고 보았습니다. 특히 공범이 있는 사건에서는 가담 정도와 공범 사이 처우의 형평성도 충실히 심리해야 한다고 판시했습니다.

따라서 초범 청소년 사건의 핵심은 초범인지 보다 교화 가능성이 객관적으로 보이느냐가 중요합니다. 피해자에게 진정성 있게 사과했는지, 피해회복이나 합의 노력이 있었는지, 보호자가 재발방지 계획을 제시할 수 있는지, 학교생활 기록과 상담·교육 이수 자료가 있는지가 중요합니다. 반대로 피해가 중대하거나 은폐·보복·2차 가해가 있거나 단체로 계획한 범행이라면 초범이어도 높은 단계의 보호처분이나 형사처분 가능성을 배제하기 어렵습니다.

자세히 보기 →

네, 학교폭력 사건은 사안에 따라 소년보호사건으로 넘어갈 수 있습니다. 다만 학교폭력대책심의위원회의 조치와 소년보호사건은 같은 절차가 아닙니다. 학교폭력 절차는 「학교폭력예방 및 대책에 관한 법률」에 따른 교육적·행정적 조치이고, 소년보호사건은 「소년법」에 따라 가정법원 또는 지방법원 소년부가 소년의 비행성과 보호 필요성을 심리하는 사법절차입니다.

학교폭력예방법상 학교폭력은 학교 내외에서 학생을 대상으로 발생한 상해, 폭행, 협박, 명예훼손·모욕, 공갈, 강요, 성폭력, 따돌림, 사이버폭력 등으로 신체·정신 또는 재산상 피해를 수반하는 행위를 말합니다. 따라서 단순 장난처럼 보였더라도 피해학생에게 실질적 정신적 피해가 발생했고, 행위가 폭행·협박·모욕·강요·성폭력 등 형벌법령에 닿는다면 학교 조치와 별도로 소년보호 절차가 문제될 수 있습니다.

법무부 범죄예방정책국도 촉법소년은 10세 이상 14세 미만, 범죄소년은 14세 이상 19세 미만으로 구분하고, 경찰·검찰·형사법원·보호자·학교 등이 일정한 경우 법원 소년부로 송치 또는 통고할 수 있다고 설명합니다. 특히 촉법소년 사건은 형벌을 부과하지 않더라도 보호관찰, 수강명령, 사회봉사명령, 시설위탁, 소년원 송치 등 소년법상 보호처분으로 이어질 수 있습니다. 소년부 판사는 심리 결과 보호 필요성이 인정되면 제1호부터 제10호까지의 보호처분을 선택할 수 있습니다.

판례도 학교폭력과 형사·소년절차가 완전히 분리된 별개의 세계가 아니라는 점을 보여줍니다. 대법원 2025. 12. 11. 선고 2025다211430 판결의 사안에서는 중학생 사이의 명예훼손, 폭행, 신체접촉 등이 학교폭력으로 신고되었고, 경찰은 일부 혐의에 대해 범죄혐의를 인정하면서 법원으로 송치하였으며, 강제추행 혐의는 증거불충분으로 보면서도 소년법 제4조에 따라 법원으로 송치한 사실관계가 확인됩니다. 또한 대법원은 학교폭력의 의미가 법에 열거된 행위에만 한정되지 않고, 유사하거나 동질적인 행위로서 학생의 신체·정신 또는 재산상 피해를 수반하는 행위도 포함될 수 있다고 보았습니다.

결국 핵심은 ‘학교폭력으로 인정되는가’와 ‘소년보호사건으로 갈 수 있는가’가 별개의 판단이라는 점입니다. 학교에서는 피해학생 보호와 가해학생 선도를 위해 서면사과, 접촉금지, 학교봉사, 사회봉사, 특별교육, 출석정지, 학급교체, 전학, 퇴학 등의 조치가 논의됩니다.

반면 수사기관이나 법원은 행위의 범죄성, 나이, 반복성, 피해 정도, 합의 여부, 보호자의 지도 가능성, 재범 위험성 등을 종합하여 소년보호사건 송치 여부를 판단합니다. 따라서 학교폭력 사건이 접수되었다고 해서 반드시 소년보호사건이 되는 것은 아니지만, 폭행·상해·협박·공갈·강요·성폭력·사이버명예훼손처럼 형벌법령에 저촉될 여지가 크거나 반복성과 피해 정도가 중한 경우에는 소년보호사건으로 넘어갈 가능성이 충분히 있습니다.

자세히 보기 →